Commençons une émeute : une brève histoire de la Boston Tea Party

« Le peuple, voyant ainsi tous ses efforts contrecarrés, dissout la réunion, qui, selon l'estimation commune, comptait au moins sept mille hommes, dont beaucoup étaient venus de villes situées à vingt milles de distance. En moins de quatre heures. " Chaque coffre de thé à bord de trois navires arrivés à ce moment-là, trois cent quarante-deux coffres, ou plutôt leur contenu, a été jeté à la mer, sans le moindre dommage aux navires ou à aucun autre bien. " Samuel Adams

Dans la nuit du 16 décembre 1773, un groupe de Bostoniens très frustrés, en colère et insatisfaits ont pris d'assaut Griffin's Wharf, dans le sud-est de Boston. Embarquement sur deux moyens de transport, Dartmouth et Eleanor , et le brick Beaver, chargé de thé de la Compagnie des Indes orientales. Des dizaines de citoyens habillés en « Indiens Mohawks » ont ramé depuis le rivage, ont pris d'assaut les cales du navire et ont commencé à jeter 92 616 livres de thé dans le port. La soirée est devenue connue sous le nom de Boston Tea Party et était un acte symbolique de défi en réponse à près d'une décennie d'abus contre les colonies américaines.

Les abus commencèrent à la fin de la guerre franco-indienne, bien que victorieuse, la Couronne britannique était profondément endettée. Le Parlement britannique avait besoin de lever des fonds pour éponger sa dette de guerre, une guerre qui a été menée en grande partie dans les colonies nord-américaines, par les citoyens qui y vivaient. Ce sont en grande partie les terres des colons qui ont été saisies, leurs maisons détruites et leurs vies déracinées par le conflit constant qui a duré sept longues années de guerre. Quand est venu le temps pour le Parlement de prélever des impôts pour financer le déficit, les représentants de l’Écosse, du Pays de Galles et de l’Angleterre ont hésité à lever des fonds sur leur île natale, car ce n’était pas leurs maisons que défendait la Couronne. Le Parlement a rencontré peu d'opposition sur l'île natale à l'idée d'obliger les colons à financer le déficit de « leur » guerre. Les colons n'avaient aucun représentant au sein du gouvernement britannique et donc aucun recours pour contester les prélèvements parlementaires ; les mesures visant à taxer les biens nécessaires à l'existence de la colonie furent adoptées avec peu d'opposition. Le premier acte (résumé ci-dessous) interdisait le commerce de marchandises vers les colonies en provenance de tout pays autre que la Grande-Bretagne, garantissant que les tarifs britanniques étaient payés sur toutes les marchandises entrant et sortant du pays. Taxer tous les produits britanniques, interdire de nombreux produits étrangers (à l'exception du vin français) et limiter le commerce vers l'île d'origine ; Le Parlement tentait d'assurer la dépendance des colonies à l'égard de leur île natale.

« … Un acte pour mieux sécuriser et encourager le commerce des colonies sucrières de Sa Majesté en Amérique ; pour appliquer le produit de ces droits et des droits découlant dudit acte, au paiement des dépenses de défense, de protection et de sécurisation desdites colonies et plantations... et pour modifier et supprimer plusieurs inconvénients sur les exportations de ce royaume, et empêcher plus efficacement le transport clandestin de marchandises vers et depuis lesdites colonies et plantations, et améliorer et sécuriser le commerce entre celles-ci et la Grande-Bretagne. Attendu qu'il est opportun que de nouvelles dispositions et réglementations soient établies pour améliorer les revenus de ce royaume, et pour étendre et sécuriser la navigation et le commerce entre la Grande-Bretagne et les dominions de Votre Majesté en Amérique... pour et sur tout blanc ou
les sucres argileux des produits ou de la fabrication de toute colonie ou plantation en Amérique, non sous la domination de Sa Majesté, de ses héritiers et successeurs ; pour et sur l'indigo et le café de produits ou de fabrication étrangers ; pour et sur les vins (sauf le vin français ;) pour et sur toutes les soies, bengals et étoffes ouvragées, mélangées à de la soie ou des herbes de fabrication de Perse, de Chine ou des Indes orientales, et tout calicot peint, teint, imprimé ou teinté là; et pour et sur toutes les toiles de lin étrangères appelées Cambrick et French Lawns, qui seront importées ou introduites dans n'importe quelle colonie ou plantation en Amérique.

La sanction pour violation de la Loi sur le sucre a été dictée par un tribunal de l'Amirauté en Nouvelle-Écosse, un tribunal qui a accordé 5 % de la cargaison confisquée à titre de compensation, ce qui constitue une forte incitation financière à déclarer l'accusé coupable. Se rendre au tribunal était coûteux, il y avait peu d'espoir de monter une défense réussie (car le tribunal était en votre faveur), supprimant ainsi le droit des colons à un procès équitable et juste dans votre localité. À juste titre, la loi sur le sucre a suscité l’indignation des commerçants et des citoyens du Nouveau Monde, déjà irrités par les augmentations d’impôts sans représentation. Pour lutter contre ce prélèvement, les colons ont augmenté leur commerce illicite de produits taxés avec d'autres pays et ont intensifié leurs efforts pour fabriquer ces produits commerciaux au sein des colonies elles-mêmes. Ce qui a entraîné une perte de revenus pour la Couronne et donc une nouvelle augmentation des prélèvements. De nombreux colons étaient indignés par l’objectif de la taxe et par le fait qu’elle pourrait créer un précédent, comme illustré ci-dessous.

« Utilisez votre pouvoir et votre influence pour maintenir les droits et privilèges inestimables de la province... Car si notre commerce peut être taxé, pourquoi pas nos terres ? Pourquoi pas les produits de nos terres, et tout ce que nous possédons ou utilisons ?.... Si des impôts nous sont imposés sous quelque forme que ce soit sans jamais avoir de représentant légal là où ils sont imposés, ne sommes-nous pas réduits du caractère de Sujets libres à l'état misérable des esclaves tributaires... » Lettre de la réunion de Boston Towne au tribunal général du Massachusetts. 15 mai 1764

Encore plus paralysée par de nouveaux conflits dans les Amériques, cette fois à la frontière de l'Ohio pendant la rébellion de Pontiac, la Couronne fut obligée d'augmenter encore les impôts, introduisant le Stamp Act en 1765. Jusqu'au Sugar Act et au Stamp Act, la plus grande partie du fardeau fiscal de la guerre de Sept Ans et du cantonnement, de la formation et du ravitaillement des forces locales et britanniques dans le Nouveau Monde était tombée sur les épaules des Britanniques vivant en Grande-Bretagne. Les citoyens vivant dans le Vieux Monde étaient inquiets à l'idée de devoir payer les taxes d'une guerre sur un autre continent.

« ATTENDU QUE par une loi adoptée lors de la dernière session du Parlement, plusieurs devoirs ont été accordés, continués et affectés au paiement des dépenses de défense, de protection et de sécurisation des colonies et plantations britanniques en Amérique : et considérant qu'il est juste et nécessaire , que des dispositions soient prises pour lever des revenus supplémentaires dans les domaines de Votre Majesté en Amérique, afin de couvrir lesdites dépenses : nous, les sujets les plus dévoués et les plus loyaux de Votre Majesté, les Communes de Grande-Bretagne réunies au Parlement, avons donc résolu de donner et d'accorder à votre Majesté les divers taux et droits mentionnés ci-après... Pour chaque peau ou morceau de vélin ou parchemin ou feuille de papier, sur lequel sera gravé, écrit ou imprimé une licence, une nomination ou une admission de tout conseiller, avoué, avocat , avocat, surveillant, cabinet auprès de tout tribunal ou tout notaire dans lesdites colonies et plantations... tout connaissement, qui doit être signé pour tout type de biens, marchandises ou marchandises, à exporter de l'intérieur des colonies et plantations... pour toute licence de vente au détail d'alcool spiritueux, au sein desdites colonies et plantations... pour tout acte notarié, caution, acte, lettre de procuration, procuration, hypothèque, quittance ou autre instrument obligatoire non facturé auparavant. ... et pour chaque jeu de cartes ou de dés vendu dans les colonies... pour chaque journal communément appelé brochure, et sur tout journal contenant des nouvelles, des renseignements ou des événements publics qui seront rendus publics dans l'une desdites colonies et plantations, et pour et sur de telles publicités... pour chaque almanach ou calendrier qui devrait être imprimé dans lesdites colonies ou plantations. Extrait de la loi sur le timbre de mars 1765

En plus de taxer le sucre, la mélasse et le commerce extérieur, la Chambre des Communes a dicté des taxes sévères sur la plupart des articles nécessaires aux affaires, aux loisirs et à la diffusion des informations. Le Stamp Act inhibait tous les actes commerciaux et garantissait à la Couronne une certaine influence dans chaque affaire. aspect de la vie coloniale, même dans les biens fabriqués dans les colonies.

« Nous avons appelé cela un impôt onéreux, parce que les droits sont si nombreux et si élevés, et les embarras pour les affaires dans ce pays naissant et peu peuplé sont si grands, qu'il serait totalement impossible pour les gens de subsister sous cet impôt, si nous Il n'y a eu aucune controverse quant au droit et à l'autorité de l'imposer... Nous craignons en outre que cette taxe soit inconstitutionnelle. Nous avons toujours considéré comme un principe grand et fondamental de la constitution qu’aucun homme libre ne devrait être soumis à un impôt auquel il n’a pas donné son propre consentement, en personne ou par procuration. John Adams Braintree Résolutions 1765

Le Stamp Act a déclenché un mouvement en Amérique, un mouvement vers l’unification, l’organisation, l’autonomie gouvernementale et la désobéissance civile. Des émeutes ont éclaté dans toutes les 13 colonies, les incendies de timbres étaient courants, tout comme les intimidations des collectionneurs de timbres locaux. L'un des groupes les plus célèbres pour le goudronnage et le plumage des collectionneurs de timbres locaux était les Sons of Liberty, un groupe qui s'est formé à l'été 1765 en réponse directe au Stamp Act.

Les Fils de la Liberté étaient un groupe d'individus partageant les mêmes idées qui se réunissaient en secret sous « l'arbre de la liberté » sur Hanover Street. Soutenus par les Loyal Nine, un groupe de marchands anti-britanniques de Boston, les Sons of Liberty ont organisé des émeutes, dirigé des manifestations contre le Stamp Act, résisté activement à la perception des droits par les collectionneurs de timbres et étaient célèbres pour avoir brûlé des copies du document. dans les rues de Boston, et pour avoir goudronné et emplumé ceux qui étaient en faveur de cet acte. L'un de ces actes de désobéissance a entraîné le pillage de la maison du lieutenant-gouverneur du Massachusetts, Thomas Hutchinson, et les émeutiers ont pillé des objets d'une valeur de plusieurs dizaines de milliers de livres. Après cette soirée très médiatisée, les chapitres se sont rapidement répandus dans les colonies et existaient dans toutes les grandes villes. Perturbant la perception des droits pour la loi sur le timbre si efficacement que la loi a finalement été abrogée.

S'appuyant sur le tollé provoqué par le Stamp Act, les colonies ont organisé un congrès sur le Stamp Act en octobre 1765. Installés au Federal Hall de New York, 27 représentants de 9 colonies différentes se sont réunis pour créer 13 résolutions intitulées « Déclaration des droits et griefs ». . Les griefs visaient à expliquer la position des colons concernant le Stamp Act et le Sugar Act précédent. Par crainte de représailles judiciaires, aucun des participants à la conférence
a signé le document qui a été envoyé au roi. Ce document faisait écho à l'idée de James Otis Jr. selon laquelle « pas de taxation sans représentation ».

« I. Que les sujets de Sa Majesté dans ces colonies doivent à la couronne de Grande-Bretagne la même allégeance que celle qu'ils doivent à ses sujets nés dans le royaume, et toute la subordination due à cet auguste corps qu'est le Parlement de Grande-Bretagne.

III. Qu'il est inséparablement essentiel à la liberté d'un peuple et au droit incontestable des Anglais, qu'aucun impôt ne leur soit imposé, mais avec leur propre consentement, donné personnellement ou par leurs représentants.

V. Que les seuls représentants du peuple de ces colonies sont des personnes choisies par eux-mêmes, et qu'aucun impôt n'a jamais été, ni ne peut leur être constitutionnellement imposé, que par leurs législatures respectives.

VII. Ce procès devant jury est un droit inhérent et inestimable de tout sujet britannique dans ces colonies.

VIII. Que le dernier acte du Parlement, intitulé Acte pour accorder et appliquer certains droits de timbre et autres droits dans les colonies britanniques et les plantations d'Amérique, etc., en imposant des impôts aux habitants de ces colonies, et ledit acte, et plusieurs autres actes, en étendant la juridiction des tribunaux de l'Amirauté au-delà de ses anciennes limites, ont une tendance manifeste à subvertir les droits et libertés des colons.

X. Que comme les profits du commerce de ces colonies se concentrent finalement en Grande-Bretagne, pour payer les manufactures qu'elles sont obligées d'y prendre, elles contribuent finalement très largement à tous les approvisionnements accordés là à la Couronne.

XI. Que les restrictions imposées par plusieurs actes récents du Parlement au commerce de ces colonies les rendront incapables d'acheter les manufactures de la Grande-Bretagne.

XII. Que l'accroissement, la prospérité et le bonheur de ces colonies dépendent de la pleine et libre jouissance de leurs droits et libertés, et de relations mutuellement affectueuses et avantageuses avec la Grande-Bretagne.

En réponse à la désobéissance civile croissante dans les colonies, le Parlement a annoncé que la loi sur le timbre serait abrogée. Le Stamp Act fut un échec désastreux. Les colons du Nouveau Monde se sont révoltés, ont incendié, pillé et contraint les collectionneurs de timbres à démissionner de leur poste, par crainte de représailles et de violences. Dans l’Ancien Monde, les marchands britanniques étaient incroyablement mécontents du fait que leurs marchandises n’étaient plus achetées en masse dans le Nouveau Monde. Les sociétés britanniques de transport maritime, marchand et d'exportation ont perdu des sommes considérables en raison des boycotts et des opérations de contrebande organisées par les Fils de la Liberté. Malgré le tollé provoqué par le Stamp Act et en réponse directe à la lettre envoyée par le Congrès du Stamp Act, le Parlement a adopté la loi déclaratoire en 1766 comme suit :

En 1766, le gouvernement britannique en avait assez de son incapacité à percevoir des impôts et à imposer son autorité sur les colonies. En termes incroyablement directs, le Declaratory Act déclare que le gouvernement britannique a tout à fait le droit d’imposer tout impôt, prélèvement ou traité pour garantir la dépendance des colonies à l’égard du gouvernement britannique. Forcer tout organe directeur, légitime ou non, à s’en remettre aux intérêts de la couronne dans toutes les questions. Radiant comme illégales toutes les actions que ces organismes autonomes ont adoptées, dans le passé, le présent ou le futur. Avec une seule tentative mineure d'autonomie gouvernementale organisée, le Stamp Act Congress, la plupart des colons considéraient l'abrogation du Stamp Act comme une victoire politique et étaient heureux de laisser le contrôle des colonies entre les mains des Britanniques.

« 15 janvier 1766 — J'ai passé la soirée avec les Fils de la Liberté à leur propre rendez-vous, sur la place de Hanovre, près de « l'Arbre de la Liberté »... J'ai été traité très cordialement et respectueusement par toutes les personnes présentes. Nous avions du punch, du vin, des pipes et du tabac, des biscuits et du fromage, etc. Ils ont choisi un comité pour préparer de grandes réjouissances à l'arrivée de la nouvelle de l'abrogation de la loi sur le timbre. John Adams

Les sentiments de confort et de victoire allaient bientôt changer avec la publication de la loi Townshend en 1767. Beaucoup plus longue et beaucoup plus inclusive que ses lois précédentes, le Parlement augmenta considérablement son pouvoir et son contrôle sur les colonies. Taxer toutes les importations de thé, de papier, de verre et de plomb. Beaucoup plus alarmante, en particulier pour les Fils de la Liberté, était la manière dont la loi Townshend serait appliquée. S'appuyant en grande partie sur la force de 10 000 soldats stationnés et cantonnés dans des résidences privées dictées par le Quartering Act de 1765, les agents de la couronne avaient la possibilité de fouiller n'importe quelle structure avec ou sans mandat et de confisquer les biens qui s'y trouvaient. Ces perquisitions sans mandat ont suscité la corruption et favorisé encore plus de violence. La loi Townshend stipule :

« d'autoriser et de habiliter les officiers des douanes de Sa Majesté à entrer et à entrer dans toute maison, entrepôt, magasin, cave ou autre lieu, dans les colonies britanniques ou plantations d'Amérique, pour rechercher et saisir des marchandises interdites et non douanières, de la manière prescrite par lesdits actes récités, sera et sera accordé par ladite cour supérieure ou suprême de justice ayant juridiction dans cette colonie ou plantation. Extrait des lois Townshend de 1767.

Le célèbre contrebandier et riche homme d’affaires John Hancock a vu plusieurs de ses navires saisis et fouillés, ce qui a donné lieu à un procès incroyablement public qui a duré des mois. Finalement, les accusations portées contre John Hancock furent abandonnées, mais pas avant que l'un des navires de Hancock, le Liberty, ne soit saisi par les Britanniques. Les agents des douanes ont ensuite utilisé le Liberty comme navire pour faire respecter les réglementations commerciales jusqu'à ce qu'un groupe de colons en colère du Rhode Island prennent le navire de force et le brûlent jusqu'à la ligne de flottaison. La saisie du Liberty a déclenché d'importantes émeutes à Boston, associées à l'arrivée du Romney de 50 canons. Les Bostoniens se sont rapidement retrouvés dans une situation où ils étaient privés de liberté, sous la menace constante de canonnades, et leurs maisons pouvaient être perquisitionnées à tout moment. Augmentant encore la tension, les Britanniques décidèrent d'envoyer une garnison de quatre régiments (environ 2 400 soldats) de soldats pour occuper Boston, obligeant les habitants à loger, nourrir et soigner les soldats de leur propre poche.

« Là où finit la loi (dit M. Locke), la tyrannie commence si la loi est transgressée au détriment d'autrui » : personne, je crois, ne niera la véracité de l'observation, et par conséquent je fais appel au bon sens, si l'acte qui prévoit le cantonnement et le cantonnement des troupes du roi, n'a pas été transgressé lorsque les casernes du château, qui sont suffisantes pour contenir plus que le nombre total de soldats actuellement dans cette ville, ont été absolument refusées : cela, je présume, ne peut être contesté. Si quelqu'un disait que la loi n'est pas transgressée au détriment d'autrui, cette affirmation, j'ose le dire, contredirait les sentiments de tout chef de famille sobre de la ville. Personne ne peut prétendre dire que la paix et le bon ordre de la communauté sont aussi assurés avec des soldats cantonnés dans le corps d'une ville que sans eux. En outre, là où le pouvoir militaire est introduit, des maximes militaires sont propagées et adoptées, qui sont incompatibles avec l'idée même de gouvernement civil et doivent bientôt l'éradiquer. Ne trouve-t-on pas déjà quelques personnes assez faibles pour croire qu'un officier est obligé d'obéir aux ordres de son supérieur, même si cela est contraire à la loi ! Et qu’on se demande si cette doctrine ne conduit pas directement à ériger en tyran cet officier supérieur, quel qu’il soit. Il faut d'ailleurs remarquer que le gouvernement militaire et le gouvernement civil sont si différents l'un de l'autre, sinon opposés, qu'ils ne peuvent subsister longtemps ensemble. Les soldats ne sont pas gouvernés proprement par les lois de leur pays, mais par une loi faite pour eux seulement : cela peut, avec le temps, les amener à se considérer comme un corps d'hommes différent du reste du peuple et comme eux et eux n'ont que le pouvoir. l'épée à la main, ils pourraient tôt ou tard commencer à se considérer comme les seigneurs et non comme les serviteurs du peuple ; au lieu de faire respecter la loi, ce qui est d'ailleurs loin d'être l'intention initiale des soldats, ils peuvent refuser d'y obéir eux-mêmes : bien plus, ils peuvent même faire des lois pour eux-mêmes et les faire respecter par le pouvoir de l'épée ! De tels cas ne sont pas rares dans l'histoire, et ils se produiront toujours lorsque les troupes seront placées sous la direction d'un gouverneur ambitieux ou cupide et s'il y a une raison de craindre que cela puisse être la conséquence d'une transgression de la loi du Parlement, il est une transgression non seulement au détriment des individus mais au détriment du grand public » Lettre de Samuel Adams à la Boston Gazette du 17 octobre 1768.

En réponse directe à l’occupation militaire de la ville, les Fils de la Liberté commencèrent à exercer leur influence considérable sur la région. Ils ont organisé des boycotts plus poussés et plus intensifs de tous les produits britanniques importés et taxés, ont encouragé les citoyens à continuer la contrebande de marchandises et, surtout, ont investi dans des entreprises qui produisaient des produits boycottés au sein des colonies. La désobéissance organisée s'est souvent heurtée à une résistance organisée de la part des forces d'occupation à Boston. Pendant la majeure partie de 1769, Boston était une marmite en ébullition, attendant juste le bon moment pour déborder. En 1770, Boston allait tourner la page de la violence et déborder.

En février 1770, des adolescents jetant des pierres au domicile d'un agent des douanes britanniques ont été abattus par celui-ci. Une balle de mousquet a frappé Christopher Sider, le blessant mortellement, tandis que le tireur, le fonctionnaire des douanes britanniques Ebenezer Richardson, s'est vu offrir une grâce royale pour son acte. La guerre pour la révolution réclamerait son premier martyr et en verrait bientôt d’autres se joindre à la cause. Le 5 mars 1770, la situation, de désastreuse, se transforma en massacre. Un adolescent s'est approché d'un soldat britannique qui gardait les marches de la douane et les deux ont commencé à discuter d'un paiement que le soldat devait à l'établissement des adolescents. Les choses se sont rapidement échauffées, le soldat a frappé l'adolescent à la tête avec la crosse de son mousquet, incitant la foule à proximité à lancer des pierres, des boules de neige et des menaces contre le soldat. Agissant pour défendre leur camarade assiégé, une escouade de soldats britanniques a pris une position défensive sur les marches de la douane. Un soldat a été renversé par une boule de neige et, alors qu'il se relevait, a tiré avec son mousquet, touchant son propre commandant. Au milieu de la confusion des cris de la foule et des coups de mousquet, plusieurs autres soldats britanniques ont tiré sur la foule, tuant ou blessant mortellement cinq personnes.

Les soldats britanniques ont été arrêtés, jugés et déclarés non coupables, en grande partie grâce à une défense juridique spectaculaire montée par le futur président John Adams. À la suite du procès, il a été négocié pendant plusieurs mois que les troupes britanniques seraient retirées de la ville de Boston afin d'éviter que de nouvelles effusions de sang ne soient incitées de part et d'autre. Cette mesure a permis d’éviter de nouveaux décès, pendant au moins un certain temps.

En 1773, l'organisation Sons of Liberty avait connu un tel succès qu'elle s'est élargie en groupes politiques. Ces groupes politiques formaient des réseaux de correspondance. Chaque ville aurait plusieurs citoyens qui se consulteraient, écriraient leurs réflexions sur la nouvelle loi et comment elle les affecterait, puis ces réflexions seraient copiées et envoyées à des groupes similaires dans d'autres villes. En fait, il s’agit de créer un réseau interconnecté de dirigeants locaux, régionaux et au niveau des colonies. Toutes les parties impliquées seraient informées de leurs opinions et réflexions respectives sur le droit, ce qui faciliterait considérablement la coordination de la réponse. Unifier la dissidence contre la Couronne britannique et créer ce qui deviendra finalement les liens politiques nécessaires au premier Congrès continental en 1774.

Dans une nouvelle tentative d'obtenir des fonds du Nouveau Monde, le Parlement a institué la Loi sur le Thé de 1773. Cette loi n'imposait aucun nouvel impôt aux colonies. Il a été conçu pour décharger des millions de livres de thé détenus par la Compagnie des Indes orientales. La Compagnie des Indes orientales était en mesure de vendre du thé directement aux colonies, contournant la loi Townshend, réduisant ainsi les prix des fournisseurs locaux, des fournisseurs étrangers et des marchands locaux qui devaient tous payer des droits sur la taxe. Cela a provoqué la colère de nombreux citoyens, ce qui a entraîné le renvoi des navires de thé dans le port de New York en Angleterre. La ville de Philadelphie n'a pas permis aux navires de thé hors taxes d'accoster et une fois les navires de thé arrivés à Charlestown, en Caroline du Sud, le thé n'a jamais été déchargé, laissé pourrir dans le port. Cependant, à Boston, le gouverneur du Massachusetts, Hutchinson, a autorisé les navires à entrer dans le port et à accoster à Griffin's Wharf.

Toujours prêts à saisir une opportunité, les Fils de la Liberté ont contraint l'officier de marine chargé de sécuriser le port de Boston à permettre au premier navire de thé Dartmouth d'accoster au quai de Griffin. Les Fils de la Liberté garderaient le navire en s'assurant qu'aucun thé redouté ne soit déchargé et vendu à terre. Comme avantage supplémentaire, une fois amarré, le Dartmouth ne serait plus sous la protection des canons des navires de patrouille de la marine britannique. Peu de temps après, le Dartmouth fut rejoint par le transport Eleanor et le brick Beaver . Les trois navires amarrés au quai étaient gardés par les Fils de la Liberté.

Le 16 décembre 1773, cinq mille personnes se sont rendues à Boston pour voir comment se déroulerait le drame sur les quais et pour entendre les discours de Samuel Adams, John Hancock et Josiah Quincy. Incapables de décharger leur cargaison ou de quitter le port sans laissez-passer, les trois navires constituaient une cible de choix avec l'avantage supplémentaire d'avoir été sécurisés par les Fils de la Liberté. La réunion a rapidement rassemblé 7 000 personnes descendues dans les rues. Une fois dans la rue, les Bostoniens déjà habitués aux émeutes se sont rapidement mis en fièvre. Soudain, des cris : « Les Mohawks arrivent » retentissent. Plus d'une centaine d'hommes habillés en Amérindiens, criant à pleins poumons, ont commencé à se précipiter depuis la salle de réunion vers les quais. Les hommes avaient déjà prévu des couvre-visages complexes et créé un langage codé afin que, s'ils les entendaient, personne ne puisse déchiffrer le prochain mouvement du groupe. Enfilant les écoutilles, les hommes montèrent à bord des trois navires de thé. Chaque membre du groupe connaissait son rôle, ils ont écarté les marchandises privées, n'ont fait de mal à aucun marin à bord des navires et n'ont en aucun cas endommagé les navires pendant toute cette épreuve. Seule la cargaison de thé a été détruite lorsqu'elle a été jetée par-dessus bord dans le port de Boston. Ils jetèrent tellement de thé dans la marée basse qu'il commença à couler.
s'accumuler au-dessus de la ligne de flottaison, obligeant les parties à éliminer le thé accumulé avant d'en jeter davantage dans le port pour s'assurer que tout soit détruit.

Alors que les Tea Partiers se mettaient à leurs tâches, les milliers de personnes rassemblées sur les quais les regardaient en silence pendant qu'ils travaillaient méticuleusement. Parmi ceux qui souhaitaient la destruction se trouvaient le capitaine du navire de guerre britannique de 54 canons et une garnison de soldats hébergés dans le château (nom donné à la fortification qui gardait le port). Ni l'armée britannique ni la marine ne pouvaient intervenir sans ordres express du gouverneur (suite aux retombées du massacre de Boston). Le gouverneur était absent dans sa maison de campagne, tout comme le lieutenant-gouverneur. En fait, le seul pouvoir politique actif cette nuit-là à Boston était les Fils de la Liberté. Cela a permis une vue sans précédent et sans obstruction de l’événement de tous les côtés du spectre politique. Au total, au bout de trois heures, 342 caisses de thé ont été expulsées dans le port, détruisant trois chargements de thé. Un acte bien coordonné, bien planifié et incroyablement efficace. Un geste symbolique qui a marqué le passage de près de dix ans de lois fiscales insultantes, humiliantes et diminutives et d'affronts aux droits personnels imposés aux colonies par le Parlement britannique. La destruction systématique et organisée du thé était un geste symbolique signifiant le début de la fin de la domination britannique sur l’Amérique et le début du mouvement qui allait devenir la Révolution américaine.

« C’est le mouvement le plus magnifique de tous. Il y a une dignité, une majesté, une sublimité, dans ce dernier effort des patriotes, que j'admire beaucoup. Le peuple ne devrait jamais se lever sans faire quelque chose dont on se souvienne, quelque chose de remarquable et de frappant. Cette destruction des thés est si audacieuse, si audacieuse, si ferme, si intrépide et inflexible, et elle doit avoir des conséquences si importantes et si durables, que je ne peux que la considérer comme une époque de l'Histoire. Entrée du journal John Adams